La quête d’eau et de justice de la nation Navajo atteint la Cour suprême

Le procès de la tribu a affirmé que le gouvernement fédéral avait manqué à son devoir “de déterminer dans quelle mesure la nation Navajo a besoin d’eau du fleuve Colorado pour rendre les terres de l’Arizona productives”.

Le juge du tribunal de district américain basé en Arizona, Murray Snow, a rejeté la demande en 2019, affirmant que la tribu n’avait pas démontré qu’une obligation fiduciaire avait été enfreinte. Il a également soulevé des questions quant à savoir si une décision pour la tribu violerait les conclusions de la Cour suprême dans le procès de longue date Arizona c. Californie.

La 9e US Circuit Court of Appeals basée à San Francisco en avril 2021 a relancé le procès de la tribu, concluant que la tribu ne cherchait pas un accès direct aux eaux du fleuve Colorado et que, par conséquent, le procès n’impliquait pas les diverses décisions Arizona c.Californie.

“La réclamation de la Nation, bien comprise, est une action pour abus de confiance, et non une réclamation visant à obtenir une quantification judiciaire des droits à l’eau”, a conclu le tribunal. La cour d’appel a ensuite conclu que la tribu pouvait poursuivre sa plainte pour abus de confiance.

Le gouvernement fédéral et les États ont alors fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté en novembre enregistrer l’affaire.

“Nuage d’incertitude”

La procureure générale Elizabeth Prelogar, représentant le gouvernement fédéral, fait valoir dans des documents judiciaires que la tribu n’a pas signalé d’obligation fiduciaire du gouvernement fédéral envers la tribu en fournissant l’accès à l’eau à partir d’une source spécifique.

« Les États-Unis ont une relation générale de confiance avec les tribus indiennes. Mais l’existence de la relation générale n’établit en soi aucune obligation juridiquement exécutoire contre les États-Unis », a-t-elle écrit.

Elle a déclaré que si la Cour suprême devait statuer en faveur de la tribu, cela obligerait le gouvernement à annuler une décision de 1964 qui faisait partie du procès Arizona c. Californie. Cette décision limitait les circonstances dans lesquelles le gouvernement fédéral pouvait détourner l’eau du cours inférieur du fleuve Colorado.

Les responsables fédéraux ont refusé de commenter le procès.

Les États impliqués dans l’affaire – Colorado, Arizona et Nevada – rejettent également les arguments de la tribu. Les avocats du Colorado ont déclaré dans la lettre de l’État qu’une décision pour la tribu entraînerait “des perturbations immédiates et à long terme de la gestion coordonnée du fleuve Colorado”.

Les États soulignent qu’ils mettent déjà en œuvre un accord de 2007 sur les pénuries d’eau, ainsi qu’un plan de préparation à la sécheresse adopté en 2019.

Les États, le gouvernement fédéral et trois districts californiens impliqués dans le procès soutiennent tous qu’une victoire pour la tribu impliquerait des droits sur le canal principal du fleuve Colorado.

Rita Maguire, l’avocate plaidant devant la Cour suprême au nom des États et des districts hydrauliques de Californie dans cette affaire, a déclaré dans une interview que bien que la tribu se concentre désormais sur l’obligation générale du gouvernement d’assurer l’accès à l’eau, “il est clair que les Navajos cherchent un droit d’eau sur le fleuve Colorado inférieur.

Tout changement dans la répartition de l’eau “pourrait causer des dommages à d’autres États”, a-t-elle déclaré. Une décision pour la tribu lui donnerait la priorité sur les autres, et cela “crée un nuage d’incertitude”, a-t-elle ajouté.

Les responsables tribaux sont conscients qu’ils sont probablement confrontés à une bataille difficile à la Cour suprême, qui, historiquement, n’a pas été favorable aux Amérindiens. Le tribunal l’année dernière a régné 5-4 contre les tribus en Oklahoma dans une décision élargissant l’autorité de l’État sur leur territoire.