Les refus des électeurs du GOP s’en sortent moins bien aux urnes, en moyenne

WASHINGTON – Alors que le Parti républicain se prépare pour l’élection présidentielle de 2024, il y a une grande image dans le rétroviseur qui refuse de s’en aller : l’élection présidentielle de 2020.

Il y a environ une semaine, le GOP du Colorado a choisi un rejet des élections de 2020 pour diriger le parti pendant les deux prochaines années. Cela s’est produit des semaines après que les républicains du Michigan aient choisi un négationniste de 2020 pour diriger également leur parti.

Lorsqu’un parti perd une élection présidentielle, il trie généralement les décombres et trouve comment aller de l’avant. Cependant, le GOP ne l’a pas fait à la suite des élections de 2020. Un nouvel article rédigé par deux universitaires de l’Université de Stanford a révélé que cela avait eu des conséquences. Le journal soutient que le refus d’aller de l’avant a un impact réel sur le parti de deux manières importantes. Premièrement, la position rend les républicains plus susceptibles de nommer des refus d’électeur lors des primaires. Et deuxièmement, si et quand ces candidats qui refusent de voter obtiennent leur nomination, ils seront probablement confrontés à plus de défis lors des élections générales.

Le document a spécifiquement comparé les résultats des élections primaires et générales de 2022 pour les candidats républicains à l’échelle de l’État qui étaient et n’étaient pas des abstentions, et n’a trouvé aucun effet concret.

Le document a révélé que les républicains qui se sont abstenus ont reçu une augmentation moyenne d’environ 2 points dans les primaires par rapport aux républicains non absents, ce qui signifie qu’ils étaient plus susceptibles de remporter l’investiture. Mais lorsque les élections générales ont eu lieu, les républicains en fuite ont obtenu en moyenne 2,3 points de moins que les républicains qui disent croire, à juste titre, que le président Joe Biden a remporté la présidence de 2020.

En 2022, vous avez pu voir la dynamique en jeu dans les courses au poste de gouverneur qui comportaient des primaires républicaines ouvertes dans les principaux États politiques du pays : l’Arizona, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin.

Bien que le président Biden ait remporté ces États en 2020, les républicains de chacun d’eux ont choisi un rejet électoral pour la nomination républicaine au poste de gouverneur – et en novembre, chaque État a perdu le candidat.

Selon la race, les 2,3 points de sous-performance du sans choix en 2022 auraient pu faire la différence.

Au Michigan et en Pennsylvanie, il ne semble pas que le refus des candidats républicains de voter ait été le facteur décisif car les marges de défaite étaient si importantes. Dans ces États, les démocrates Gretchen Whitmer et Josh Shapiro ont gagné à deux chiffres, battant respectivement les challengers républicains Tudor Dixon et Doug Mastriano.

Mais en Arizona et au Wisconsin, les 2,3 points auraient pu être décisifs. En Arizona, la démocrate Katie Hobbs a battu la républicaine Kari Lake par moins d’un point. Et dans le Wisconsin, le démocrate sortant Tony Evers a battu le républicain Tim Michels par un peu plus de 3 points. Si une poignée de ces électeurs étaient devenus républicains, Michels aurait pu gagner.

Pour être clair, les campagnes sont compliquées et portent généralement sur plus d’un problème, même si ce problème nie la réalité d’une élection précédente. Les candidats comptent. Les terrains politiques individuels de chaque État sont importants. Le financement et les dons comptent. Lorsque les candidats perdent des courses à deux chiffres, comme dans le Michigan et la Pennsylvanie, il existe de nombreuses raisons à la perte.

Mais la plupart des courses ne sont pas des éruptions, en particulier dans les États du champ de bataille. Considérez l’élection présidentielle de 2020 et les marges de victoire dans les États qui ont fini par décider de l’élection : Arizona, Géorgie, Michigan, Nevada, Caroline du Nord, Pennsylvanie et Wisconsin.

Dans tous ces États, la marge de victoire à l’élection présidentielle de 2020 était inférieure à 3 points, ce qui est très étroit. Si étroit, en fait, que le fait de renverser 2,3% des voix (l’effet net de la nomination d’un électorat, selon l’analyse) d’un candidat à l’autre dans l’un d’eux aurait changé le résultat dans les États et, finalement, l’élection nationale. énumération.

Bien sûr, les effets du journal ont été mesurés sur une année à mi-mandat, et l’impact pourrait être différent si le candidat en tête du ticket est au centre du faux récit électoral de 2020. Cela pourrait être le cas si l’ancien président Donald Trump sécurise la candidature 2024. Mais à en juger par les résultats, 2022 peut certainement être considérée comme un avertissement pour le GOP.

Dans un sens, les données suggèrent que le Parti républicain se retrouve piégé dans une boîte de sa propre fabrication. Les candidats peuvent choisir de fausses histoires de négation électorale pour exciter les électeurs primaires, mais si les candidats remportent l’investiture, ces mêmes histoires semblent nuire à l’ensemble des électeurs lors des élections générales.

La leçon plus large est familière dans les cercles politiques. Les élections portent généralement sur l’avenir. Passer trop de temps à regarder dans le rétroviseur, surtout lorsqu’il s’agit de faux récits, ne semble pas être un moyen d’augmenter le soutien.